Vykdydama teisinę kovą su „Apple“ ir „Epic Games“, „Apple“ pateikė ieškinį, prašydama, kad teisėjas priimtų sprendimą dėl vieno iš dešimties ieškinių, kad Epic Games prieštaravo. Konkrečiai, „Apple“ siekia dalinio sprendimo dėl teiginio, kad „iOS“ yra „esminė priemonė“, ir neigia „Epic“ teiginį, kad jai buvo neteisėtai uždrausta prieiti prie jos per „App Store“.
Ieškinys, nurodytas teismo pareiškimai kaip „Count 2“, nurodo „Epic“ argumentą, kad jai buvo uždrausta prieiga prie „iOS“, kuri, jos teigimu, yra „būtina priemonė“ dėl to, kad jai buvo užblokuota prieiga prie App Store. Grafas konkrečiai kaltina „Apple“ pažeidus „Sherman Act“ 2 skirsnį, „neteisėtai atsisakius Epic ir kitiems programų platintojams suteikti esminę priemonę – prieigą prie iOS“.
„Apple“ prašo teisėjo priimti sprendimą, nes „Epic“ neturi „faktinės, ekspertinės ar teisinės paramos esminio objekto teorijai“ ir praktiškai atsisakė bandymo tai įrodyti. „Apple“ taip pat cituoja vieno iš „Epic“ liudininkų parodymus, kurie per teismo procesą sakė dėl App Store kad niekas, ką jie sako, nenurodo nieko, kas gali būti laikoma „esmine priemone“.
„Epic“ ekspertai nepateikė nuomonės, ar „iOS“ yra esminė priemonė, ar „Epic“ buvo uždrausta prieiga prie „iOS“. Dr. Evansas savo rašytiniame tiesioginiame liudijime pripažino, kad „Epic“ ir kitiems kūrėjams suteikiama „prieiga prie įrankių ir leidimų, skirtų rašyti iOS programėles“.
O stende daktaras Evansas pripažino, kad jis „nereiškia jokios nuomonės dėl nieko, kas šiuo atveju vadinama esminiu įrenginiu, ar nieko, kas susiję su reikalavimu esminiam įrenginiui“.
Teismui pateiktoje byloje Apple teigia, kad iOS App Store gali būti lengvai atkartojami ir dubliuojami, o pagal paties teismo apibrėžimą iOS nėra esminė priemonė. „Apple“ toliau sako, kad esminis reiškia „būtinas“, o ne tai, kas „geriausias“, „pelningiausias ar priimtiniausias“.
Apple pašalino Fortnite ir atėmė Epic prieigą prie kūrėjo paskyros praėjusių metų rugpjūtį, kai pažeidė App Store Gairės. Teismui Apple pakartojo, kad Epic turi prieigą prie App Store, nepaisant jos teiginio, kad jai buvo neteisėtai atimta prieiga prie „esminės priemonės“, jei ji laikosi tų pačių taisyklių, kurių laikosi visi kūrėjai.
„Apple“ pažymi, kad Epic Games turėjo visišką prieigą prie programų platinimo platformos prieš pradėdamas „Project Liberty“, „Epic“ kodinį pavadinimą, skirtą teisinei kovai su „Apple“.
Neginčijama, kad „Epic“ iš tikrųjų turi prieigą prie „iOS“. „Epic“, kaip ir visi kiti kūrėjai, gali gauti „prieigą prie įrankių ir leidimų, skirtų „iOS“ programoms rašyti“ ir platinti tas programas per „iOS“, sutikdama su DPLA. „Epic“ aiškiai (iki „Project Liberty“) platino savo programas per „iOS“ ir „App Store“. Taip pat ir milijonai kitų kūrėjų.
„Apple“ sako, kad Epic Games' tikras argumentas nėra tai, kad jai neteisėtai neleidžiama pasiekti App Store ir iOS, tačiau jai nepatinka sąlygos, kurių kūrėjai turi laikytis platformoje.
kaip gauti ekrano įrašą savo iphone
The „Epic Games“ prieš „Apple“. teismo procesas oficialiai prasidėjo gegužės 3 d , o „Apple“ prašo, kad jos prašymas dėl dalinio sprendimo būtų priimtas gegužės 24 d. arba kai tik teismas išnagrinės jo prašymą.
Populiarios Temos