Kita

mpeg2 vs h.264: geriausia archyvavimo tikslais?

P

psingh01

Originalus plakatas
2004 m. balandžio 19 d
  • 2009 m. rugsėjo 22 d
Pirmiausia aš nelabai išmanau apie skaitmeninius vaizdo įrašus ar redagavimą. Mano patirtis sukasi apie sporto renginių įrašymą televizoriaus imtuvu ir svarbiausių įvykių atrinkimą, kad juos paskelbčiau „YouTube“, arba iškirpti reklamą ir išsaugoti failą dideliame sename standžiajame diske, kad vėliau būtų galima mėgautis.

Anksčiau failams išsaugoti naudojau įvairius formatus, įskaitant kai kuriuos, pavyzdžiui, senųjų ATI TV imtuvų VCR formatą. Greitai sužinojau, kad negaliu leisti šių failų niekur kitur, ir grįžau ir konvertavau į mpeg2, kuris man atrodė pakankamai geras standartinis formatas.

Dabar įrašinėju žaidimuose HD raiška, o mpeg2 failai yra 20–30 GB diapazone. Turiu HP MediaSmart serverį, kuris automatiškai konvertuoja į H.264 failus. Svarstau, ar turėčiau tiesiog išmesti mpeg2 failus, kai jie bus konvertuoti.

Atrodo, kad H.264 failo pranašumas yra šiek tiek mažesnis failo dydis. Tačiau esant pigioms saugojimo kainoms, tai gali būti ne taip svarbu. Nebereikia „susipynusio“ vaizdo įrašo. Matyt, geriau transliuoti į PS3 ir kitų tipų įrenginius. Tiesiog žiūriu juos kompiuteryje, todėl man tai nerūpi. Atrodo, kad reikia šiek tiek laiko konvertuoti į H.264, bet leidžiu tai padaryti savo HP namų serveriui, todėl tai gali užtrukti 20 valandų ir man tai nepaveiks.

mpeg2 nauda? Galiu gana greitai redaguoti mpegstreamclip.... ką galiu naudoti H.264 failams? Tai toks pat formatas kaip ir šaltinis (tiesa?), todėl nepraradau jokios „kokybės“. Tai man turbūt didžiausias. Nenoriu pasilikti nuotraukos ir išmesti negatyvo, jei gauni analogiją.

Ar perėjęs prie H.264 formato prarasčiau lankstumą? Jei po 5–10 metų atsiras naujas/geresnis formatas, ar aš nusispirčiau už mpeg2 failų išmetimą?

Apskritai stengiuosi supaprastinti savo archyvą ir neturėti tiek daug skirtingų formatų, nes ateityje gali kilti problemų rasti tinkamą kodeką.

MisterMe

2002 m. liepos 17 d
NAUDOJIMAS


  • 2009 m. rugsėjo 22 d
psingh01 sakė: Pirmiausia aš nelabai žinau apie skaitmeninius vaizdo įrašus ar redagavimą. ... Spustelėkite norėdami išplėsti...
Nei MPEG-2, nei H.264 formatai nėra redaguojami. Norint redaguoti šiais formatais saugomą vaizdo įrašą, jis turi būti nukopijuotas į redaguojamą formatą. Jei norite archyvuoti vaizdo įrašą, turėtumėte jį išsaugoti originaliu formatu. D

DrewIGR

2009 m. rugpjūčio 12 d
  • 2009 m. rugsėjo 22 d
MisterMe sakė: nei MPEG-2, nei H.264 nėra redaguojami formatai. Norint redaguoti šiais formatais saugomą vaizdo įrašą, jis turi būti nukopijuotas į redaguojamą formatą. Jei norite archyvuoti vaizdo įrašą, turėtumėte jį išsaugoti originaliu formatu. Spustelėkite norėdami išplėsti...

Tiesą sakant, H.264 galima redaguoti naudojant FCP ir keletą kitų redaktorių. H.264 problema yra ta, kad jis yra labai sunkus, atsižvelgiant į procesoriaus intensyvumą. Rekomenduočiau jį saugoti, kaip nurodė MisterMe, originaliu formatu. Jei nežinote, kas tai yra, rekomenduočiau naudoti DV suspaudimą bet kokiai archyvinei medžiagai. Jis ne tik bus redaguojamas daugelyje sistemų, bet ir išsaugos kokybę geriau nei bet kuris kitas labai suspaustas formatas. Tai užims daugiau HD vietos, tačiau išoriniai įrenginiai šiandien yra tokie pigūs, kad tikrai verta investuoti.

Kalbant apie pradinį klausimą, H.264 yra mažiau nuostolingas nei mpeg2 ir sukurs mažesnio dydžio failus. Jis taip pat kurį laiką veiks, todėl jums neturėtų kilti problemų ištrinant mpeg2 failus po konvertavimo.

Strudelis

2008 m. sausio 5 d
  • 2009 m. rugsėjo 23 d
Nemanau, kad nuostoliai reiškia tai, ką jūs manote, kad tai reiškia.

H.264 veikia geriau esant mažam bitų dažniui, tai tiesa. Tai nėra aukštesnė kokybė taip, kad nebūtų nuostolių (nėra kokybės praradimo nuo originalo).

Kažkas negali būti daugiau ar mažiau be nuostolių. „Lossless“ yra dvejetainis skirtumas – yra ar nėra. Štai kodėl jie mažai kalba apie bitų spartą, kai naudojami be nuostolių garso kodekai. Jie tiesiog vadina juos be nuostolių ir palieka tai.

MPEG-2 dažniausiai naudojamas „Blu-ray“, kur jie turi vietos itin aukštos kokybės vaizdo glaudinimui, nes H.264 neveikia geriau esant dideliam bitų dažniui – MPEG-2 ten puikuojasi ir tai daro jau seniai.


H.264 galima redaguoti naudojant „Final Cut“, kaip ir viską, kas sujungiama į „Quicktime“ suderinamą formatą. Tačiau „MisterMe“ reiškia formatą, iš tikrųjų skirtą redaguoti, su tinkamu laiko kodu, metaduomenimis, susietais garso takeliais ir nereikalaujant nuolatinio atvaizdavimo.

Suspaudimas atgal į DV taip pat nėra tinkamas problemos sprendimas, nes tai neišsaugos kokybės geriau. Originalas geriausiai išsaugos. Jis bus tinkamai redaguojamas, nes DV yra redagavimo formatas.

Jis galėjo suspausti iki H.264 ir padaryti mažesnius failus tik suglaudindamas mažesnį bitų spartą, tačiau jo turimas MPEG-2 tikriausiai yra geras. Tai nėra tas pats, kas šaltinis, nes skaitmeninės televizijos transliacijos iš tikrųjų yra MPEG-2. H.264, arba AVC, arba MPEG-4 10 dalis (visi skirtingi pavadinimai) yra visiškai kitoks formatas. Kadangi MPEG-2 yra garbingas, standartinis formatas, kuris dabar tinkamas naudoti kaip ir prieš 15 metų, nesijaudinčiau, kad jis pasens. Gali būti, kad po 5–10 metų bus naujas formatas, bet greičiausiai jums tai nerūpės.

OP, palikite pradinį formatą. Jei tikrai norite domėtis išsaugojimu ir nesijaudinti dėl vietos naudojimo, pradėkite archyvuoti „Blu-ray“. Jie kainuoja iki 2,10 USD už 25 GB diską, jei žinote, kur ieškoti. Arba pradėkite pigiai pirkti 1 TB HDD.

Tikimės, kad tai šiek tiek paaiškins dalykus. D

DrewIGR

2009 m. rugpjūčio 12 d
  • 2009 m. rugsėjo 23 d
Tu teisus. Aš neperskaičiau įrašo taip giliai, kaip turėjau. DV glaudinimas rekomenduojamas, kai saugomi ir archyvuojami namų filmai ir panašiai, tačiau jei traukiate iš Mpeg2 failo, jo perkodavimas nebus produktyvus. ...Nebent jis nori jį redaguoti.

Nesu tikras, kad žinote, ką gamybos pasaulyje reiškia be nuostolių. Kalbant apie „be nuostolių“, bet koks glaudinimas yra nuostolingas. Tačiau šiame versle mes manome, kad „be nuostolių“ reiškia „vizualiai be nuostolių“, nes jūs negalite filmuoti „be nuostolių“ JOKIU fotoaparatu, išskyrus filmą (tik todėl, kad tai yra standartas, pagal kurį lyginami visi skaitmeniniai dalykai, ir net filmas suglaudinamas DI. ) termino įžangoje rašymas „vizualiai“ tampa šiek tiek perteklinis. Netgi fotoaparatai, kurie fotografuoja RGB 4:4:4 santykiu, yra suspaudžiami tarp jutiklio ir duomenų įrašymo. Garsas yra visiškai kitoks gyvūnas.

H264 yra „vizualiai be nuostolių“ nei mpeg2, bet jei mpeg2 yra jūsų šaltinio failas, tada taip, jį konvertuoti beprasmiška. Atsiprašau, vėlgi, ne taip giliai perskaičiau temą, kaip turėjau. Tačiau, jei, pavyzdžiui, nufotografuočiau filmuotą medžiagą, kurią nufotografavau su RED One ir man reikia eksportuoti anonsą arba funkciją į „Blueray“ iš RED RAW kodeko (taip, jis yra vizualiai „be nuostolių“, bet labai suspaustas), pateikčiau rankas. žemyn pasirinkite H264, nes jis bus vizualiai malonesnis nei mpeg2 ir mažesnis failo dydis. Galėtume pereiti prie duomenų perdavimo spartos ir pan., bet galiausiai vienas kodekas yra neabejotinai efektyvesnis už kitą, nes gali duoti geresnių rezultatų, kai tinkami gama nustatymai, esant mažam bitų dažniui, nei kitas su dideliu bitų dažniu, ir mes abu žinome, kas tai yra.

Ir kiek Blue ray yra Mpeg2, tai nėra visiškai teisinga. Ankstyvieji „Blue ray“ diskai buvo Mpeg2, tačiau didžioji dauguma naujausių pavadinimų (kalbu apie pastaruosius pusantrų metų) buvo išleisti H264, AVCHD ir Mpeg4 suglaudinimu, o pastarieji 3 yra beveik tas pats kodekas. skirtingi pavadinimai ir keli labai nedideli skirtumai. Visus keturis formatus palaiko „Blue-ray“ technologija, tačiau kadangi mpeg2 nėra beveik toks pat efektyvus kaip kiti 3 formatai, jis buvo laikomas grupės raudonplaukiu žingsniu. Žvelgiant į algoritmus, kurie yra šių kodekų pagrindas, aišku, kad Mpeg2 yra daug primityvesnis, nors ir mažiau procesoriaus reikalaujantis. Neatsižvelgiant į tai, kad DVD yra ir visada bus įrašyti šiuo formatu, senelis taip pat padėjo įdiegti šiuos naujesnius aukštesnio suglaudinimo, bet vizualiai neprarandančius kodekus. Dienos pabaigoje tai tikrai obuoliai su obuoliais, jei tiesiog bandote palyginti vaizdus.

Tačiau mano asmeninis požiūris yra toks, kad jei norite redaguoti vaizdo įrašą ir tai yra vieninteliai du kodekai, su kuriais norite dirbti, rinkitės su H264, nes jis yra daug plačiau palaikomas NLE. Jei norite tiesiog archyvuoti filmuotą medžiagą ir užkoduoti ją vėliau redaguoti, palikite ją kaip mpeg2. Vėlgi, asmeniškai aš suglaudinčiau jį kaip DV redagavimui, nes DV galima redaguoti bet kuriame NLE. Tai visiškai nepagerins vaizdo kokybės, bet vėlgi, jį galima redaguoti.

TheStrudel teisus dėl saugojimo. Norėčiau investuoti į išorinius diskus (750 GB yra puiki vieta našumui ir ilgaamžiškumui), o įrašomų „Bluerays“ galiojimo laikas šiuo metu vis dar abejotinas, nors įprastas HD tarnaus 2–5 metus, todėl mums įstrigę nepatikimi ilgalaikiai variantai, nebent turite daug $$ išleisti. Aš slampinėju. Velu. Šiuo metu tikriausiai esate daug labiau sutrikęs, nei iš tikrųjų turėtumėte būti, ir dėl to atsiprašau.
Reakcijos:Ponas Elvey

Strudelis

2008 m. sausio 5 d
  • 2009 m. rugsėjo 23 d
Gūžteli pečiais. Kodeko efektyvumas yra vienas dalykas, ir daugelis žmonių gali nepastebėti skirtumo, bet aš nepridėčiau žodžio lossless prie kodeko, nebent jis veiktų taip, kaip REDCODE – tai RAW. Kad nebūtų kliedesys, bet žodžiai, kuriuos pridedate prie šių dalykų, yra svarbūs, kai kalbate apie spalvų apdorojimo lankstumą po gamybos. Tačiau ši diskusija tuo metu yra beveik netinkamame forume.

Kalbant apie MPEG-2, kai užkoduotas 25 MBps greičiu, nemanau, kad yra jokio realaus skirtumo tarp jo ir MPEG-4. Žinoma, kai gausite iki 6 MBps H.264 pranašumų beveik nebeliks. Tiesa, „Blu-ray“ gali naudoti bet kurį iš formatų, bet manau, kad MPEG-2 naudojimas yra labiau paplitęs, nei jūs manote, net šiuo metu.

sarge

2003 m. liepos 20 d
Bruklinas
  • 2009 m. rugsėjo 23 d
Taip

MPEG 2 yra daug labiau paplitęs, nei manote. „Sony“ vis dar kuria kodeką – pavyzdžiui, jį naudoja XD kamera.

Kalbant apie H.264, tai visų pirma yra platinimo formatas – jokia forma ar forma h.264/MPEG4 negali būti laikomas archyviniu formatu, nes jame naudojamas glaudinimas tarp kadrų, kad būtų mažesnis failo dydis. Jei turėtumėte pasirinkti MPEG 2 prieš h.264 vien dėl archyvinių sumetimų, turėtumėte atsisakyti MPEG 2.

Strudelis

2008 m. sausio 5 d
  • 2009 m. rugsėjo 23 d
Iš tikrųjų yra H.264 vidinio kadro glaudinimo formatas, vadinamas AVCIntra. Kol kas nenaudojamas, bet yra.

Tiesiog pagalvojau, kad tai atkreipsiu dėmesį.

Stebėtojams jau dabar akivaizdu, kad vaizdo įrašų formatai yra sudėtingi, bizantiški ir retai būna lengvas atsakymas. Manau, kad visi galime su tuo sutikti.

sarge

2003 m. liepos 20 d
Bruklinas
  • 2009 m. rugsėjo 23 d
„TheStrudel“ sakė: „Šiuo metu stebėtojams akivaizdu, kad vaizdo įrašų formatai yra sudėtingi, bizantiški ir retai būna lengvas atsakymas. Manau, kad visi galime su tuo sutikti. Spustelėkite norėdami išplėsti...

Per daug tiesa! JPEG 2000 mes ateiname, o gal ir ne. C

ChemiosMurphy

2007 m. rugsėjo 25 d
Warminster, PA
  • 2009 m. rugsėjo 23 d
Jei turėčiau rinktis tarp Mpeg-2 ir H.264, rinkčiausi H.264.

Tai iš pažiūros efektyvesnis kodekas ir turėtų būti tinkamas ateityje. Dabar neišmesčiau h.264 FCP, neperkoduodamas jo į ProRes, bet jei tik ketinate žiūrėti vaizdo įrašus, viskas gerai.

Naudoju h.264 Blu-ray kūrimui ir visą laiką dirbu su Panasonic AVC-I su savo darbo HPX-3000 ir neturėjau problemų.

sarge

2003 m. liepos 20 d
Bruklinas
  • 2009 m. rugsėjo 24 d
Tai, kad h.264 yra efektyvesnis kodekas, daro jį puikiu platinimo formatu, o tai visiškai prieštarauja archyvavimo problemoms. Štai kodėl fotografai savo bibliotekoms išsaugo savo fotoaparato RAW failus, o ne nuostolingus glaudinimo formatus, pvz., JPEG.

Taigi, į OP klausimą dėl MPEG2 ir h.264 archyvavimo tikslais, jis norėtų išsaugoti MPEG2 failą, o ne h.264, jei tikėtųsi išsaugoti kuo daugiau pradinės informacijos. P

psingh01

Originalus plakatas
2004 m. balandžio 19 d
  • 2009 m. rugsėjo 24 d
Dėkojame už visą įnašą. Matau, kad abiejose šios tvoros pusėse yra žmonių. Manau, kad pasiliksiu tik mpeg2 failus, nes tai paprasčiausias sprendimas.

sarge

2003 m. liepos 20 d
Bruklinas
  • 2009 m. rugsėjo 24 d
Taip pateksite į tvorą, kur ji sodri ir žalia.

Kasdien dirbu archyvo profesijoje, todėl nuolat stebiu šias problemas – nebent dėl ​​kitų priežasčių, kaip apsaugoti savo asmeninį darbą, kai išeinu iš biuro. Žinau, kaip „Reuters“, „Fox“, „British Pathe“ ir kiti archyvuoja savo daiktus ir ką apie tai sako inžinieriai (net jei aš ne visada suprantu matematiką...) – tiesiog bandau pasidalyti gerąja patirtimi su visais kitais besidominčiais. elgiasi teisingai pagal savo turinį.